Il explique que la diminution de la violence coïncide bien évidemment avec l'arrivée de systèmes judiciaires plus efficaces et plus équitables, l'avènement de l'Etat de Droit bien qu'imparfait sur tous les continents. Il met l'accent aussi sur le rôle très positif du commerce entre nations ou ethnies différentes. Il explique ensuite que les gens s'imaginent à tort que la période récente est plus violente que les autres, parce l'impression de violence est plus forte. Nous sommes mieux informés qu'auparavant sur les massacres ou les assassinats crapuleux qui ont lieu dans le monde ou dans nos pays. Ces éléments rejoignent en de nombreux points un billet récent qui se focalisait sur la très forte diminution de la mortalité due aux guerres.
Afin d'illustrer l'article sur le livre de Steven Pinker, le site New Scientist nous propose un tableau répertoriant les 20 évènements les plus meurtriers de l'histoire humaine, dont le point intéressant est de comparer le nombre de morts à l'époque où l'évènement a eu lieu avec le nombre de morts que cela représenterait aujourd'hui en fonction de la population actuelle, afin de mieux mesurer l'impact de ces désastres humains. J'ai traduit pour vous le tableau (cliquez pour agrandir l'image) :
J'ai découvert avec étonnement des épisodes historiques qui m'étaient pour certains totalement inconnus, concernant l'histoire du continent asiatique par exemple. Si vous souhaitez en apprendre plus, n'hésitez pas à vous rendre sur Wikipédia pour chacun de ces évènements.
LoL, le graphique* est en effet orienté pour minimiser la violence de notre époque :
RépondreSupprimer1 - Supprimer l'estimation par rapport au nombre de morts totaux (la grosse barre grise qui sous-entend que les mort d'aujourd'hui "valent moins" que les mort d'avant...)
2 - Classer le nombre de morts violentes par époque
Et la bingo ! : le 20ème siècle explose le compteur, suivit immédiatement du 19eme siècle.
Quand au 21ème siècle, on vient à peine de le commencer, mais c'est hélas bien parti (Irak, Afghanistan, Libye, OTAN... ) pour vérifier cette morbide loi de Moore.
:-(
Le 20ème siècle compte certainement le plus de morts en nombre absolu, mais pas en nombre relatif par rapport à la démographie des différents époques concernées. Le graphique ne minimise pas la violence de notre époque, il la relativise.
RépondreSupprimerL'idée est assez intéressante et effectivement elle relativise fortement les horreurs récentes.
RépondreSupprimerQuelques commentaires toutefois:
- Pour les traites négrières, parle-t-on de morts ? Les nombres me semblent correspondre à celui des esclaves (à noter que ceux des arabo-musulmans étaient généralement castrés, pas ceux des occidentaux, ce qui n'est pas la mort mais a le même effet sur la descendance)
- La traite arabo-musulmane est un "événement" étalé sur 1300 ans (commencé sous Mahomet et finie par la colonisation européenne), comment peut-on calculer le nombre de victimes que cela représenterait de nos jours ?
- La colonisation européenne de l'Amérique occasionna la décimation des amérindiens par des maladie, il est injuste de faire porter le chapeau aux européens pour tous ces morts (d'ailleurs la grande peste n'est pas prise en compte alors qu'elle a exterminé la moitié des Européens...) alors que Tamerlan et ses turco-mongols musulmans a bien exterminé à l'arme blanche un nombre incroyable d'indous désarmés: C'est ce que le coran prévoit pour les polythéistes. Qu'on mette ces 2 événements sur le même plan montre relève d'une immoralité incompréhensible
Steven Pinker s'est contenté d'extrapoler par rapport à la population actuelle. Pour le nombre de morts, il s'est fié au travail de Matthew White : http://necrometrics.com/pre1700a.htm#20worst
RépondreSupprimerSur son site, ce dernier nous explique que, pour la traite des noirs, il s'agit bien du seul nombre de morts : morts en Afrique en résistant, morts sur la mer en sombrant avec les bateaux, et ceux qui sont morts au cours de la première année de travail forcé.
http://necrometrics.com/pre1700b.htm#African
Sur la conquête européenne des Amériques, oui l'auteur affirme additionner les morts par massacre aux morts par maladie et par famine. Il explique ne pas du tout voir où est le problème (donc a priori on a déjà du lui faire le reproche) : http://necrometrics.com/pre1700a.htm#America
Quoiqu'il en soit, il ne s'agit ici que de grossières estimations, le but est de donner un ordre d'idée, pas de fournir des chiffres précis que l'on ne possédera jamais.
Je ne comprends pas trop le classement qui réunit des événement de durées différentes.
RépondreSupprimerLa traite Arabe est étalée sur 12 siècles ?? Ça n'est vraiment pas pertinent. Et comment sont comptés les morts pour un tel événement ?
La bataille la plus meurtrière de tous les temps est celle de Stalingrad pendant la seconde guerre mondiale : 1,7 à 2 millions de morts en 6 mois.
Pour évaluer l'impact réel, il vaut mieux séparer bataille par bataille.
Oui, l'auteur aurait pu compter bataille par bataille, mais certains évènements meurtriers auraient été passés sous silence.
RépondreSupprimerPar exemple, pendant la traite des noirs, seuls les batailles de départ avec les occidentaux auraient été comptés. Pas les morts transportés par bateaux, enchaînés à la cale. Ni les morts dans les plantations. C'est pour cette raison qu'il a opté pour une focalisation large.
Mais certes, ce n'est pas parfait non plus. Parce que ça fait remonter dans le classement les évènements de longue durée. Pour en savoir plus, voir le site : http://necrometrics.com/
On pourrait aussi rapporter les évènements au temps : les deux guerres mondiales ont duré quatre ans seulement, et des évènements tels que le Grand bond en avant, la longue marche ou la révolution culturelle en Chine ont aussi fait un nombre de morts/an délirant.
RépondreSupprimer